Det var natt til søndag 13. april 2014 at politiet fikk varsel om en voldshendelse på Bergset i Fræna, og like etter melding om brann. Familien på fire ble berget før huset brant ned. Far ble hardt skadd i brannen, men kort tid etter mistenkt for familievold og ildspåsettelse. Rettssaken går nå i Romsdal tingrett.
– Brannen var mest sannsynlig påsatt, konkluderte brannteknisk sakkyndig Geir Thorsen i Romsdal tingrett. Thorsen, som er brannsjef i Ålesund og Giske, la fram en fyldig rapport om sidene ved husbrannen i retten.
Fræna brannvesen fikk «godkjent». På grunn av sterk vind og overtenning valgte de å sikre nabohusene i stedet for å sende inn røykdykkere siden alle beboerne var ute av huset.
– Brannmannskapene hadde aldri opplevd en så rask utvikling av en brann, sa Thorsen.
– «Alle» tror han tente på
I livsfare
Han var ikke i tvil om at det var reell fare for tap av liv.
– Det var en overhengende fare for livet til både gutten og tiltalte, pluss stor fare for spredning til naboene på grunn av vinden.
At brannvesenet kom raskt til stedet, rundt 10 minutt etter at de ble varslet klokka 03.59, var helt avgjørende. Det samme var tiltaltes berging av sønnen som sov i kjelleren.
– Oppegående og våkne kan reagere på røyk, men i sovende tilstand kan puste inn så mye røyk at man dør uten å våkne.
Da gutten ble berget ut, hadde han allerede litt røyk i lungene.
– Han ble nok reddet i siste liten. Det kan ha vært snakk om minutt eller sekund. At vinduet sto litt åpent, var nok avgjørende, så man slapp å bryte det opp, sa Thorsen.
– Ikke ulmebrann
Branneksperten mener brannen må ha startet på stua, ikke kjøkkenet, slik tiltalte har forklart seg om.
– Det er fordi brannen var mest intens vest i bygget, over stua. Det var der taket brente igjennom.
– Kan det ha vært en ulmebrann fra sneiper i søpla, slik tiltalte hentydet? spurte aktor.
– Nei, det må ha vært en flammebrann siden det gikk så fort. Sjøl om ulmebrannen nådde tennvæsken, ville det ikke eksplodert, men først gitt lekkasje fra flaskene.
Det er ikke funnet feil på det elektriske anlegget, men restene av det var så få, at Thorsen ikke kan utelukke det helt.
– Jeg lander likevel på ildspåsettelse på grunn av hastigheten på brannutviklinga.
Ba om fengsel
Aktor Ingvild Thorn Nordheim ba retten om fengsel i tre år og tre måneder. At tiltalte reddet ut sønnen, virket formildende.
– Finnes det en alternativ forklaring? Vi vet at han ikke var seg sjøl i rus. Kombinert med sterk fortvilelse kan han ha gjort en desperat handling da samboeren flyktet til naboene og involverte dem – selvfølgelig ikke med hensikt til å brenne ned huset eller ta livet av sønnen, sa Thorn Nordheim.
Bistandsadvokat Morten Lunde ba om 50.000 kr i oppreisning til fornærmete og 25.000 hver til barna for «tort og svie», siden de ikke hadde status som fornærmete. Det reagerte advokaten på:
– En mordbrann uten fornærmet, er spesielt. Hvem sitt liv var i så fall i fare? sier Lunde til Romsdals Budstikke.
Han reagerte også på at tiltalen for vold gikk på «alminnelig» vold. Siktelsen var tidligere «vold i nære relasjoner».
– Vold i nære relasjoner ville gitt merkbart strengere straff. Det var jo samboere og det skjedde i tilknytning til heimen, påpekte Lunde.
Sjøl fortalte kvinna om ei tung tid etterpå. Forholdet tok slutt natta det brant.
– Det har vært mange tanker, men jeg vet at han aldri ville ha tent på for bevisst å skade sin egen sønn.