Penger og økonomi har stått i sentrum i fotballverdenen denne sommeren. Den finansielle situasjonen til mange klubber er blitt forverret på grunn av pandemien. De fleste har sett seg nødt til å vrenge lommene for småpenger.
Åpenbart med noen få unntak.
Ingen klubb har åpnet lommeboken så mye som Paris Saint-Germain har i dette overgangsvinduet. Champions League-vinnende Sergio Ramos og tidligere Liverpool-spiller Georginio Wijnaldum ble klare tidligere i sommer. I løpet av kort tid ble målvakt og europamester Gianluigi Donnarumma også en del av PSG-stallen.
Til slutt slo de til med kjøpet som allerede har vært diskutert fra alle kanter. Lionel Messi dro fra Barcelona etter 21 år i klubben. Alle de nysignerte PSG-profilene kom gratis til laget, men lønnskostnadene for dem er naturligvis høye.
Et av spørsmålene mange stiller seg, er hvordan en slike enorme kjøp er mulig, når så mange av deres europeiske rivaler har vært nødt til å stramme inn?
Hva er Financial Fair Play?
SVAR: For å forstå overgangsmarkedet, må man også se på hvordan økonomien til Europas klubber er kontrollert. Det hele begynner med Financial Fair Play (FFP). Et regelverk som ble introdusert av Uefa i 2011. Reglene for FFP er ment å forhindre klubber fra å bruke mer penger enn de får inn.
For at kjøp og salg i jakten på trofeer ikke skulle bety økonomisk ruin, mente Uefa at det trengtes regler og begrensninger for pengebruk. De håpet at disse reglene ville være med på å skape en balanse i fotballmarkedet. Klubbene måtte holde overføringsavgifter og spillerlønn på linje med klubbinntektene.
Kort fortalt, klubber skal ikke kunne bruke mer enn de tjener.
Hvorfor ble FFP dannet?
SVAR: En del fotballklubber ble i starten av 2000-tallet kjøpt opp av rike investorer eller statlig finansierte sponsoravtaler.
Blant annet ble Chelsea i 2003 kjøpt opp av den russiske oljemilliardæren Roman Abramovitsj, og Manchester City inngikk avtale med Abu Dhabi-milliardær Sheikh Mansour i 2008. PSG har vært eid av Qatars statlige investeringsfond siden 2011 og er dermed i praksis eid av landet Qatar.
For å unngå scenarioer der rike eiere pøste inn penger i klubber på kort tid, skulle Financial Fair Play sette en stopper for dette.
Men selv om FFP har spilt en rolle i å få klubber til å bli finansielt bærekraftige, kan det fortsatt bli oppfattet som at man favoriserer de store klubbene. De største lagene tjener allerede mye mer, og slik kan de også bruke mer.
Hva er grunnen til at FFP blir diskutert så mye nå?
SVAR: Pandemien forandret fotballens finansielle landskap dramatisk over natten. Mange europeiske klubber så sin økonomiske slagkraft betraktelig redusert på grunn av koronaen. Derfor så Uefa seg nødt til å lette på reglene til FFP i juni 2020. Stort sett for å hjelpe de mindre klubbene. Samtidig oppfordret de eierne til å putte mer penger i klubbene.
Forskjellene på klubber med eiere som kan pøse inn mer penger i en vanskelig situasjon, mot de med mindre finansiell tyngde, er derfor blitt synligere. Messis overgang har vært med å løfte problematikken enda mer og blitt selve symbolet på forskjellene i eierskap mellom europeiske klubber.
Etter en sommer hvor vi har sett at FC Barcelona har kuttet ned på deres økonomiske tyngde, har PSG brukt lettelsene til å styrke stallen. Eierne har vist muskler.
Hvordan kan PSG møte kravene i Messis avtale når Barcelona ikke kan?
SVAR: Messis ønske var å bli i Barcelona, men kunne ikke på grunn av La Ligas strenge finansielle reguleringer. De innebærer at de spanske klubbene ikke kan bruke mer enn 70 prosent av inntektene på spillerlønninger.
Kilder mener at PSGs voksende kommersielle profil, som da blir forsterket av kjøpet av Messi, vil dekke kostnadene for en kontrakt. Blant annet blir de mer attraktive for sponsorer, samt at de kan øke billettprisene på kamper. Ifølge Nasser al-Khelaifi, styreleder i Qatar Sports Investment, er det derfor plass på deres lønnsutbetalinger slik at Messi faller innenfor FFPs reglement.
Andre mener realiteten er annerledes. At PSG kan ta slike kjøpsrisikoer fordi de er statlig eid av Qatar. Og siden Uefa lettet på FFP-reglene i juni i fjor, står eierne friere til å gå inn med mer penger.
Hvorfor er det mange som mener FFP ikke har fungert?
SVAR: Mange klubber påstår at dette ikke gikk som tiltenkt. Der det var håp om at FFP skulle skape balanse, vil noen si at resultatet ble det motsatte.
Ser man tilbake ti år, til da avtalen ble signert, er det mange av den oppfattelsen at den er bortkastet.
Flere klubber som ikke har samme økonomiske styrke som de rikeste, føler at de fortsatt ikke konkurrerer på like vilkår.
Både mellom og innad i ligaer er forskjellene i eierskap store. Det faktum at kun én klubb utenfor Europas fem største ligaer, portugisiske Porto, har klart å kvalifisere seg til Champions Leagues topp 16 lag de siste to sesongene, kan være nok et eksempel på manglende konkurransedyktighet.
Hva er Uefas neste steg?
SVAR: Uefa er villige til å akseptere at FFP må endres, spesielt i en tid der koronaen har gjort stor skade for mange. Uefas finansdirektør, Andrea Travers sa allerede i ukene før den beryktede superligaen skapte uro i fotballverdenen, at regler alltid må utvikle seg.
The Times hevder at Uefa vil komme med forslag om hvordan de kan erstatte FFP-reglene neste måned, med regler for lønnstak, der skatter må betales hvis disse overstiges.
Samtidig som FFP-reglene ser ut til å være under endring i Uefa, så PSG sin mulighet til å dra nytte av lettelsene som kom på grunn av koronapandemien. Med et stjernespekket lag er de rustet for å bli Europas nye mestere.
Kilder: The Athletic, The Times, Reuters, Daily Mail