Pengekrangelen mellom Media 1 Molde AS ved Terje Heggem, og Dahl Invest AS ved Torgeir Dahl, kom opp i Romsdal tingrett i april, etter at Media 1 Molde tok ut stevning mot den tidligere samarbeidspartneren.

Romsdal tingrett har nå avsagt dom i saka.

Bakgrunnen for tvisten ligger cirka 10 år tilbake i tid, etter at Heggem og Dahl etablerte selskapet «Tote AS» for å investere i såkornfond.

Av dommen framgår det at selskapet ble stiftet i 2007 med en aksjekapital på 500.000 kroner, og at navnet Tote er satt sammen av «To» for Torgeir og «Te» for Terje. Torgeir Dahl ble registrert som styreleder, og Terje Heggem som styremedlem.

Uenigheten mellom partene oppsto i etterkant av innbetaling til såkornfondet.

Media 1 Molde AS sine argumenter

Ifølge Heggem var partene enige om at de skulle investere like store beløp, og gå inn med en aksjekapital på 2,1 millioner, fordelt på tre rater.

Media 1 Molde AS ved Heggem anførte for retten at siden Dahl Invest AS ikke hadde likviditet til å bidra med sin andel, betalte Media 1 Molde hele det første beløpet for partene, på kroner 700.000. Heggem oppfattet det slik at han da forskutterte 350.000 kroner for Dahl.

Heggem og Dahl hadde kjent hverandre i mange år, og samarbeidet om flere investeringer forut for Tote AS. Derfor ble ikke avtalen om forskuttering gjort skriftlig.

Da Heggem i 2016 forsto at Dahl ikke delte syn på tilbakebetaling, sendte han e-post med overskriften «Påminnelse om innbetaling», og anførte at 350.000 med renter fra 2007 måtte tilbakebetales.

Media 1 Molde AS ved Heggem la på bakgrunn av dette med påstand om at Dahl dømmes til å betale kroner 560.500, av dette 210.500 i renter, til Media 1 Molde AS, og at de tilkjennes saksomkostninger.

Dahl Invests sine argumenter

Dahl Invest AS ved Torgeir Dahl anførte på sin side at:

– Det er verken faktisk eller rettslig grunnlag for Media 1 Molde sine krav. I alle tilfeller er kravet foreldet.

Dahl Invest AS forklarte at betalingen fra Media 1 Molde AS var et aksjonærlån til Tote AS, og det er ikke sannsynlig at Dahl Invest AS har pådratt seg en avtalerettslig forpliktelse til å overta eller innfri deler av dette lånet.

– Partene er uenige med hensyn til forutsetningene for samarbeidet, og det foreligger ingen felles partsforståelse, heter det blant annet i Dahl Invest AS sine anførsler.

Ifølge Dahl var Heggem pådriveren for investeringene, mens Dahl ikke ville gå inn med mer enn halvparten av aksjekapitalen til Tote, altså 250.000 kroner.

Det blir også poengtert at først etter ni år blir det påberopt at det skal finnes en avtale, og at dette da straks blir bestridt.

Dahl Invest AS la ut fra dette ned påstand om at Dahl Invest AS må frifinnes, og at Media 1 Molde AS  dømmes til å betale Dahl Invest AS sine sakskostnader.

Rettens vurdering

I dommen skriver dommer Eli Brusdal at spørsmålet blir om partene på betalingstidspunktet hadde en felles oppfatning om at Dahl Invest AS på et seinere tidspunkt skulle betale halvparten av beløpet som var innbetalt.

Retten kommer fram til at det foreligger en avtale mellom partene om at den første innbetalingen innebar en forskuttering på vegne av Dahl Invest AS, og at det innebar en forpliktelse for Dahl Invest AS.

– Slik retten ser det, er det ikke noe i bevisførselen som underbygger Dahls forklaring om at partene var enige om at Dahl Invest AS bare skulle investere 250.000 kroner i Tote AS, skriver Brusdal.

Retten finner likevel at kravet fra Media 1 Molde AS er foreldet, og at søksmålet derfor ikke fører fram.

Dom

Dahl Invest AS frifinnes, men ingen av partene tilkjennes saksomkostninger.

Saksomkostninger

Begge parter hadde i utgangspunktet lagt fram krav om erstatning for sakskostnader.

Vanligvis er det den som vinner saka, som får sine kostnader dekket av motparten.

Dommer Brusdal viser til at det imidlertid er åpning for å gi fritak for dette, om tungtveiende grunner gjør det rimelig.

– Det vises her til at retten har funnet det bevist at det forelå en avtale om betalingsplikt for Dahl Invest AS. Retten mener at Media 1 Molde AS hadde god grunn til å få saka prøvd. Uklarhetene må begge parter bære ansvaret for. På dette grunnlaget har retten kommet til at saksøker bør fritas helt for erstatningsansvaret.

Heggem: – Slipper unna på grunn av foreldelse

Her er Terje Heggems kommenterer etter at dommen er klar:

– Retten har fastslått at Dahl Invest ved Torgeir Dahl hadde plikt til å betale til Media 1 Molde etter at selskapet hjalp Dahl Invest gjennom en forskuttering i en presset økonomisk situasjon. Forskutteringen ble foretatt fordi dette var en venn og partner gjennom mange år. Ved at Media 1 Molde seinere ikke har purret skriftlig, men bare muntlig, kan Dahl Invest ifølge retten slippe unna på grunn av foreldelse.

I så måte opptrer Torgeir Dahl annerledes enn de fleste av oss andre vil gjøre i tilsvarende situasjoner, sier Terje Heggem i Media 1 Molde AS.

Nils Ivar Sylte, prosessfullmektig for Media 1 Molde, kommenterer saka slik:

– Vi er selvsagt tilfreds med at retten, i tråd med vårt syn, har slått fast at Dahl Invest AS var forpliktet til å betale sin andel av beløpet Media 1 Molde AS forskutterte i forbindelse med partenes felles investering i Møre og Romsdal Såkornfond. Retten slo også fast at forutsetningen var at Dahl Invest skulle gjøre opp når selskapet fikk økonomi til det.

– Når Dahl Invest likevel slipper å gjøre opp, skyldes det at retten mener at Media 1 Molde ventet for lenge med å ta rettslige skritt, etter at oppgjør uteble. Fra vår side vil en nå vurdere om dommen skal ankes så langt den gjelder vurderingen av foreldelsesspørsmålet, sier Sylte.

Dahl: – Opplever saka som forsøk på utpressing

Torgeir Dahl opplyser at han ennå ikke har fått lest dommen i detalj, kun domsslutninga om full frifinnelse.

– Vi registrerer at vi har fått medhold, dette var som ventet, kommenterer Dahl.

I forhold til Terje Heggems formuleringer, sier han følgende:

– Dette er spesielt, men kanskje ikke overraskende. Når Heggem etter ni år ser at han har gjort en dårlig investering, vil han velte deler av forpliktelsene sine over på Dahl Invest, noe som selvsagt er helt uakseptabelt. Alle dokumenterbare fakta i regnskap og årsberetninger underbygger at kravet er grunnløst. Jeg har aldri opplevd å bli anklaget for å unndra meg inngåtte avtaler. For meg er en avtale, skriftlig eller muntlig, ufravikelig, men jeg har ikke til hensikt å være støttespiller for Terje Heggem. Jeg opplever hele saka som et forsøk på utpressing, noe jeg selvsagt ikke aksepterer, sier Dahl.

Advokat Hallgrim Fagervold, som har representert Dahl Invest AS i saka, har følgende kommentar til dommen:

– Vi er enige i dommens konklusjon om frifinnelse, men mener retten har trådd feil når den har kommet til at det forelå en avtale mellom Media 1 Molde AS og Dahl Invest AS om forskuttering. Dahl Invest AS fastholder på det sterkeste at det aldri ble inngått en slik avtale. Dette fremgår også av sakens bevis, blant annet ved at det aktuelle kravet fra Media 1 Molde AS i  nærmere 10 år var regnskapsført som et krav/aksjonærlån mot Tote AS – ikke som et krav mot Dahl Invest AS. Dahl Invest AS hadde således ikke plikt til å betale noe som helst til Media 1 Molde AS, og dermed heller ingen foranledning til å reagere før kravet fra Media 1 Molde AS ble fremsatt første gang i 2016. Når det er sagt, er vi enige i rettens vurdering av at det påståtte kravet var foreldet, noe som fremsto klart.

Heggem reagerer på Dahls uttalelse

Terje Heggem har følgende kommentar til Torgeir Dahls uttalelse:

– Dette er et nytt eksempel på et voldsomt verbalt angrep fra Torgeir Dahl som bare er ren hersketeknikk for å komme unna Tingrettens gjennomgang av fakta. Men denne gang har folk en gyllen anledning til å vurdere grunnlaget for Torgeir Dahls påstander i og med at det foreligger en omfattende og skriftlig tingrettsdom. Dette er ikke politikk, men fakta og jus, sier Heggem.