På denne lenka kan du lese dommen i sin helhet.

(Unntatt i overskrifter, er tekst i halvfet gjort av Rbnett for å framheve viktige passasjer.

Forkortelser: HMR er Helse Møre og Romsdals. HMN er Helse Midt-Norge. HF er helseforetak)

DOM

Saken gjelder spørsmål om gyldigheten av vedtak fattet i foretaksmøtet i Helse Midt-Norge RHF av 19. desember 2014. I vedtaket er det besluttet at nytt sykehus i Nordmøre og Romsdal skal lokaliseres til Opdøl ved Molde.

Red. anm: Her følger utdraget som begrunner hvorfor Bent Høie og Liv Stette ikke var inhabile.

4. Rettens vurdering

....

4.4 Inhabilitet

Kommunen har anført at statsråd Høie og styremedlem i HMN Liv Stette var inhabile. Det er forvaltningslovens (fvl) § 6 andre ledd som er påberopt.

Forvaltningsloven kap. II kommer til anvendelse også for helseforetak, jf hfl. § 5. I fvl. § 6 andre ledd heter det som følger:

"Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part."

Når det gjelder politiske standpunkter heter det i Eckhoff/Smith Forvaltningsrett (2014) s. 213:

"Innenfor de grenser for hvilke hensyn som er saklige som følger av vedkommende lov, kan de som er valgt eller oppnevnt på politisk grunnlag, f.eks. til kommunestyre eller fylkesting, fremme sine politiske mål; de blir selvsagt ikke inhabile selv om standpunkter til en sak kan bli bestemt av politiske holdninger eller programmer."

Retten legger til grunn at statsråd Høie selv ikke hadde noen personlig fordeler/tap eller ulempe i lovens forstand i lokaliseringsspørsmålet, heller ikke for noen han har nær personlig tilknytning til.

Spørsmålet er så om det på annet vis forelå særegne forhold som var egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet. Retten kan ikke se at det er framkommet opplysninger som skulle tilsi at så var tilfellet. Det vises til pkt. 4.3 hvordan retten har vurdert Høies opptreden underveis i prosessen. At han i siste fasen av utredningsprosessen tilkjennega hva han foreløpig gikk inn for, gjør han ikke inhabil. Retten kan heller ikke se at det er framkommet opplysninger, som tilsier at Høie har forankret sin beslutning, til et bestemt politisk standpunkt. Det er ingen forhold knyttet til han som person som gjør at det foreligger særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet.

Kommunen har anført at styremedlem i HMN Liv Stette er inhabil fordi hun tidligere ved to anledninger har vært med på å utarbeide høringsuttalelser i prosessen for Sunnmøre Regionråd og Ålesund kommune. Begge støttet Opdøl som lokaliseringssted for det nye sykehuset.

Retten legger til grunn at Stette eller noen som står henne nær ikke har hatt noen personlige interesser i lokaliseringsvalget. Spørsmålet er så om hennes tidligere engasjement i saken kan anses som særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til hennes upartiskhet.

I Eckhoff/Smitt (2014) s. 213 heter det som følger:

"Domstoll. § 106 nr 8 bestemmer at den som tidligere har hatt med saken å gjøre, f.eks. som dommer i en lavere rett, blir inhabil. I lys av kravet etter EMK art 6 om tilgang til en "uavhengig og upartisk domstol", har praksisen på dette området endog blitt skjerpet.

Siden man bevisst har unnlatt å ta en tilsvarende bestemmelse inn i fvl. § 6 første ledd, vil tidligere befatning med saken som hovedregel ikke skape inhabilitet etter § 6 andre ledd. En som f.eks. har vært medlem av et utredningsutvalg som har avgitt innstilling i saken, blir ikke av den grunn inhabil til å være med på å avgjøre den.

…….

For begge grupper kan dette stille seg annerledes dersom tjenestemannen har gitt uttrykk for svært markante meninger om utfallet av en individuell sak, f.eks. ved å delta i en offentlig kampanje for eller imot et bestemt standpunkt."

Det er ikke framkommet opplysninger som tilsier at Stette utover det å være med i utarbeidelsene av høringsuttalelser, har gitt til kjenne noen markante meninger om lokaliseringssted. I retten forklarte hun at hun mente lokalisering ved Opdøl var det riktige på det tidspunkt høringsuttalelsene ble avgitt. Forut for styrebehandlingen av saken i HMN gjennomgikk hun på nytt det som da forelå av underlagsmateriale. Hun konkluderte med at Opdøl var det riktige valget. Som styremedlem hadde hun forut for styremøtet ikke gitt uttrykk for noe synspunkt vedrørende valg av lokalisering.

Retten mener på bakgrunn av det som er framkommet at det ikke foreligger særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til hennes upartiskhet. Retten mener derfor at heller ikke Liv Stette var inhabil.