En mann i begynnelsen av 40-årene, bosatt i Ålesund, gikk rettens veg for å få erstatning for det han mente var ulovlig hugst på fritidseiendommen sin i Vestnes. Nå er han dømt til å betale over 180.000 kroner til de saksøkte.
Naboen fryktet skader
Det var en nabo av fritidseiendommen som tok kontakt for å få felle noen trær som sto helt inntil deres eiendom, og som de mente kunne skade boligen deres dersom de falt ned. Dette sa han ja til.
Naboen tok kontakt med en som kunne utføre jobben. Dette var en de kjente godt til og som også var en god venn av eieren av fritidseiendommen.
Det ble avtalt hvilke trær som skulle felles og arbeidet kom i gang.
Tok mer enn avtalt
Etter en stund oppdaget naboen at mannen de hadde hyret inn felte flere trær enn hva som var avtalt. De ga ham beskjed om dette, men fikk til svar at dette var avtalt med eieren av fritidseiendommen. De visste han var en god venn av ham, så de tenkte dermed ikke noe mer over det.
Til slutt var et område på 60-70 meters lengde og inntil fem meters bredde ryddet for kratt og skog. Naboen hadde kun bedt ham hugge ned fem trær.
To trær
Under prosessen hadde en annen nabo bedt ham felle to trær som hellet over deres eiendom. Dette var trær som eieren av fritidseiendommen tidligere hadde sagt var greit å få felt. Sønnen til disse naboene hjalp til med denne fellingen.
I saken som ble behandlet i tingretten, saksøkte eieren av fritidseiendommen både vennen som sto for trefellingen, begge de to aktuelle naboene og sønnen som hadde hjulpet til med de to trærne. Han mente de i felleskap skulle betale ham erstatning.
Naboene frikjent
Det springende punktet for tingretten var om det som var gjort kunne utløse erstatning. Retten konkluderte med at ingen av naboene eller sønnen til naboen kunne bebreides for huggingen. De hadde ikke gjort noe galt. Dermed ble de frikjent og saksøker må dermed betale deres saksomkostninger.
Ikke erstatningspliktig
Barndomsvennen som sto for huggingen var overbevist om at han hadde fått lov til å hugge ned det han faktisk hadde gjort. Han gjorde dette ulønnet og hadde ingen egeninteresse for å ta mer skog enn det han trodde han skulle gjøre. Da han oppdaget vennens reaksjon, hadde han tilbudt seg å bøte på skadene med å plante nye trær. Dette ville ikke eieren av fritidseiendommen godta.
Selv om det var hugget mer skog enn det som var avtalt, mente likevel retten at «skadene» på eiendommen ikke var av et slikt omfang at det utløste en erstatningsplikt i kroner og øre. Eiendommen var ikke forringet i verdi. Tilbudet barndomsvennen hadde gitt ham var godt nok, mente retten.
Dyrt søksmål
Dermed tapte han også på dette punktet – og ble dømt til å betale den tidligere vennens saksomkostninger. Søksmålet om erstatning endte dermed med at mannen nå må betale saksomkostningene til samtlige av de han saksøkte, totalt 180.791 kroner – i tillegg til sine egne omkostninger.
Retten ble ledet av tingrettsdommer Eli Brusdal.